Les employes de l’Etat les plus essentiels sont majoritairement des jeunes filles assignees aux professions liees a une ethique du soin.
Sans oublier les femmes medecins, on a l’ensemble de pu etre temoins du devouement des infirmieres, des preposees a toutes les malades, des enseignantes ou des monitrices. Elles etaient toutes la au front au service de la population, malgre claque qu’elles etaient confrontees a des conditions d’embauche difficiles et, Afin de diverses d’entre elles, a Plusieurs salaires de misere. Il y a toutefois d’autres manifestations du patriarcat qui sont plus insidieuses, mais non moins visibles. C’est cela se produit lorsqu’un debat portant https://datingmentor.org/fr/hitwe-review/ sur la religion et Notre laicite termine par se focaliser dans la peau des jeunes femmes. Ces dames musulmanes portant le foulard ont la possibilite de aussi etre la cible des politiques etatiques.
Divers pays, comme l’Arabie saoudite, l’Iran et l’Afghanistan briment mille libertes et particulierement celles des femmes. Ces dernieres y subissent la sharia et on leur impose aussi de porter le foulard. Notre situation ne est en mesure de d’aucune maniere leur etre comparee. Toutefois, la France, comme d’autres pays d’Europe, interdit aux femmes de porter le foulard dans la fonction publique. Cet interdit n’est nullement comparable aux contraintes grandes subies dans Divers pays du Moyen-Orient, mais c’est quand meme 1 interdit que l’on va interroger si l’actrice choisit librement de le porter. D’une maniere generale, s’agissant du foulard, ces dames musulmanes saoudiennes, iraniennes ou afghanes ne veulent sans doute qu’une chose : etre libres de le mettre ou de ne pas le porter. Elles veulent etre libres de choisir. Elles disposent, voyez-vous, en liberte rationnelle.
Neutralite ou principe de separation?
Cependant, il convient bien reconnaitre qu’il y a votre courant feministe qui approuve l’interdit etatique de porter le foulard. Pourquoi pas, Michele Sirois ecrit qu’il existe « deux traditions, deux conceptions une separation de l’Etat et des religions : la tradition francaise visait d’abord a empecher des religions de s’immiscer dans les affaires de l’Etat, et cela est l’essence meme d’une loi 21 dans la laicite, tandis que la vision anglo-saxonne voulait abriter les religions de l’ingerence de l’Etat. » Elle ajoute : « ces dames doivent exercer un vigilance Afin de eviter d’etre utilisees dans des conflits politiques mettant en jeu le multiculturalisme anglo-saxon. »
Cette facon manicheenne et simplificatrice de concevoir le debat nous parai®t en gali?re avisee. Il ne faut jamais opposer, tel claque Michele Sirois, le principe de separation visant a « empecher les religions de s’immiscer dans les affaires de l’Etat » et Le concept de neutralite visant a « proteger les religions de l’ingerence de l’Etat. »
Il y a une quasi-unanimite dans la litterature a ce theme. Bouchard /Taylor (2008), Maclure /Taylor (2010), Bauberot /Milot (2011), Koussens/ Amiraux (2014) et Seymour/Gosselin-Tapp (2017) s’entendent l’ensemble de concernant inclure dans la definition meme d’la laicite ces deux principes : Le concept de separation et Le concept de neutralite. Notre ministre Simon Jolin-Barrette lui-meme definit la laicite a l’article 2 en loi 21 comme impliquant ces deux principes.
A quoi est en mesure de servir l’opposition manicheenne que madame Sirois voudrait bien introduire? Quand on se rapporte a Notre conception « francaise » qui n’implique aucune obligation de neutralite, l’Etat pourra intervenir dans le quotidien des personnes et favoriser, en plus de la laicite des institutions, la secularisation de la societe. Il est en mesure de donc imposer des interdits aux femmes qui souhaiteraient librement porter le foulard.
J’ai religion tel idee ou comme identite ?
Il est une nouvelle opposition manicheenne souvent vehiculee qui oppose bien une fois la conception « francaise » et J’ai conception « anglophone ». Ainsi, meme si Helene Buzzetti reconnait qu’il existe des francophones qui sont contre la loi 21 et des anglophones qui paraissent Afin de, elle ecrit :
« Mes francophones ont tendance a voir la religion comme une option alors que des anglophones l’envisagent plutot comme une identite. Une ideologie, qu’elle soit religieuse ou politique, peut etre critiquee et pourra aussi etre limitee dans le expression. C’est ceci qu’a voulu exprimer Francois Legault en comparant le motocross musulman a 1 chandail du Parti liberal. Les anglophones ont raille ce parallele, car pour eux la foi est une identite si profonde qu’elle s’apparente a une condition objective, donc inalterable. Manque plus qu’il ne viendrait a l’esprit de quiconque d’exiger d’une personne noire qu’elle cache la couleur de sa peau pour aller travailler, on ne saurait, d’apres votre logique, demander a une musulmane de renier une foi en retirant son foulard. Pour les uns, on ne nait gui?re croyant, on le devient. Pour les autres, on est croyant. Pour des uns, il s’agit d’un panel. Pour des autres, d’un etat. »
Si la plupart individus concoivent la religion comme une affaire de croyance personnelle detachee de leur identite de groupe, d’autres ont un ratio different a J’ai religion. Ils la vivent comme 1 marqueur identitaire d’appartenance communautaire. Selon la premiere conception, la religion reste comprise et interpretee tel le resultat d’une adhesion intellectuelle individuelle resultant seulement du simple exercice de leur liberte de conscience. Mes regroupements paraissent Afin de eux possibles dans des lieux de culte, mais il s’agit d’associations d’individus vivant un religion d’abord et avant tout en prive. On note aussi une conception semblable de la religion dans les societes historiquement catholiques, mais qui se sont progressivement affranchies du i?tre capable de oppressant de l’Eglise. A l’oppose de ce point de vue, Quelques comprennent la religion comme etant une source d’identite ethnoculturelle.